福建首案：新加坡仲裁委员会是否等同SIAC？ 作者：李新立律师     时间：2019-01-15    来源：互联网

高尔新加坡私人有限公司（下称高尔公司）与泉州恒河化工有限公司（下称恒河公司）签订了一份《债务担保书》，约定由恒河公司为高尔公司某债务人提供连带责任担保，担保书引起的任何争议，最终通过新加坡仲裁委员会仲裁解决。后，恒河公司未依约履行其担保义务，高尔公司遂向新加坡国际仲裁中心申请仲裁。2017年3月27日，新加坡国际仲裁中心（SIAC）作出《终局裁决书》，裁决恒河公司履行其担保义务。2017年7月13日，高尔公司向福建省泉州市中级人民法院申请承认和执行该《终局裁决书》。法院于2017年9月11日裁定承认该《终局裁决书》的效力，并要求恒河公司限期履行其付款义务。

此案是福建省首例承认与执行SIAC裁决案件。关于该案的主要症结在于仲裁条款的中英表述。上述担保书中的中文“新加坡仲裁委员会”对应英文表述使用的是Singapore International Arbitration Center。在此不一致的情况下，仲裁庭采信了高尔公司另行提供的保函中文内容的英文翻译件。所幸被申请人并未对此提出异议，若被申请人提出异议，事情就不会这么顺利了。

全文请见：微信公众号万邦法律

https://mp.weixin.qq.com/s/h0bsHV3zmzeGrVO4OgPYmQ

【律师点评】

因为仲裁机构名称写错导致仲裁请求不被受理，或者仲裁裁决被撤销的案子并不少见，有的即便没有被撤销也耽误了很多时间争辩仲裁条款的效力，真可谓细节决定成败。这种名称不适当的例子，比如约定北京市仲裁委员会（实际为北京仲裁委员会），中国贸易仲裁委员会北京分会（北京分会不存在），南京国际贸易仲裁委员会（不存在）等等。

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。同时，部分文章和信息会因为法律法规及国家政策的变更失去时效性及指导意义，仅供参考。