中国法院不予执行SIAC部分仲裁裁决 作者：未知     时间：2018-06-12    来源：互联网

    2017年8月31日，江苏省无锡市中级人民法院裁定对SIAC仲裁裁决部分不予执行。

    据悉，2005年12月26日， BM公司和宜兴乐祺集团签订了《斜纹布合资合同》，据此设立了合资公司新乐祺公司。后，乐祺集团拒绝登记BM公司委派的合资公司董事会成员、拒绝任命BM公司副总经理和审计经理等，双方发生争议。

    2011年11月14日，BM公司针对乐祺集团就《斜纹布合资合同》下的争议提交新加坡国际仲裁中心仲裁。2015年8月26日，新加坡国际仲裁中心作出最终裁决，裁决第（4）项认为，乐祺集团应向BM公司支付损害赔偿金，当乐祺集团全数支付前述金钱损害赔偿后，《斜纹布合资合同》应立即终止，且BM公司应被禁主张其在合资公司的股东权利，并在乐祺集团请求时转让其股权。

    无锡法院认为：首先，股东权利是基于公司法律制度而产生的法定权利，并非约定权利。BM公司与乐祺集团约定提交仲裁解决的争议是与合资合同履行、违约、终止等相关的争议或由此引发的争议，也即仲裁庭解决的争议仅限于合资双方围绕合资合同发生的争议，而非能将其管辖延伸至合资公司本身。其次，BM公司与乐祺集团在仲裁请求与反请求中均未提出有关BM公司在合资公司的股权问题，在仲裁过程中亦未有任何一方提及股权限制及转让。BM公司请求的是违约损害赔偿金和侵权损害赔偿金，乐祺集团反请求的是对方违约的损害赔偿金，双方的争议焦点均是对方是否违约及违约造成的法律后果。因此，仲裁庭为平衡双方利益，避免BM公司获取所谓”双倍赔偿”，主动干预BM公司在合资公司的股东权利，既超出双方交付仲裁的争议范围，也超出了双方交付仲裁决定的事项范围。

全文请见：https://mp.weixin.qq.com/s/d0Knhya9qq0FP7cuk7T1MQ

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。同时，部分文章和信息会因为法律法规及国家政策的变更失去时效性及指导意义，仅供参考。