石家庄中级人民法院：约定仲裁地“在中国”为约定不明 作者：李新立律师     时间：2018-09-14    来源：互联网

      2007年4月20日，申请人河北中兴汽车制造有限公司（下称河北中兴公司）和被申请人阿联酋Automotive Gate FZCO公司（下称阿联酋公司）就CKD件产品授权及销售签订了一份《CKD和代理协议》，协议第14.1条约定:Otherwise, both Parties agree to arbitration as per the International Chamber of Commerce and held in CHINA.2007年6月2日双方又签订了一份《技术合作协议》（Technical Cooperation Agreement，TCA)，协议第10条4款约定：it shall be finally settled in CHINA by arbitration pursuant to the Rules of the International Chamber of Commerce whose award shall bind the parties hereto.即“双方同意按照国际商会（的规则）在中国进行仲裁。”

申请人请求确认CKD和TCA仲裁协议为无效协议；被申请人辩称仲裁协议有效，且CKD和TCA均指向国际商会仲裁院作为唯一的仲裁机构。ICC第18228/CYK号仲裁案仲裁庭对CKD协议和TCA的上述仲裁条款效力予以确认，认定约定仲裁地“在中国”视为“在香港”。后石家庄中院于2018年7月6日作出裁定：两份仲裁协议均签订于2007 年，而《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》于2011年才生效。所以根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第十六条规定，对涉外仲裁协议的效力审查，适用当事人约定的法律；当事人没有约定适用的法律但约定了仲裁地的，适用仲裁地法律；没有约定适用的法律也没有约定仲裁地或者仲裁地约定不明的，适用法院地法律。即以“在中国”认定属约定不明，从而确定仲裁协议的效力审查准据法为中国内地法——根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条和十八条规定，裁定两份仲裁协议均无效。

全文请见：微信公众号万邦法律

https://mp.weixin.qq.com/s/XVL1HJVGtoClL5T0ir_4aQ

【律师点评】

“仲裁适用国际商会的仲裁规则，在中国仲裁”，这个约定是否有效? 同样的仲裁条款，在2011年ICC第18228/CYK号仲裁案中，国际商事仲裁院指定香港作为仲裁地，其后组成的仲裁庭认为仲裁协议有效，在其后的司法审查案件一案中，香港高等法院裁定支持仲裁庭的决定。但同样的条款，在本案中，石家庄市中级人民法院则裁定无效。这说明：1）中国内地法律和香港法院关于仲裁协议效力的认定标准是不同的，内地的标准更高；2）中国涵盖内地、香港、澳门、台湾四个法域，如果当事人意思是中国内地作为仲裁地，务必写清楚，但最好是约定清楚哪个城市；3）如果约定境外仲裁机构仲裁，地点虽然可以约定内地城市，但依我国法律，所做出的裁决为外国裁决，在司法审查方面尚没有明确规定，故不建议这么做，建议仲裁地为香港、新加坡等境外城市。

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。同时，部分文章和信息会因为法律法规及国家政策的变更失去时效性及指导意义，仅供参考。