您所在的位置: 外贸律师网 >案件评析

首席律师

李新立律师 上海兰迪律师事务所高级合伙人,律所常委,南开大学经济学学士, 华东政法大学法律硕士, 入选上海市法学会首批 “上海涉外法律人才库”,华东理工大学法学院兼职教授, 兰迪国际投资贸易部主任, 海南国际仲裁... 详细>>

联系我们

律师姓名:李新立律师

手机号码:15000959110

邮箱地址:David.li@landinglawyer.com

执业证号:13101200610727199

执业律所:上海兰迪律师事务所。地址:上海市虹口区东大名路1089号北外滩来福士东塔16层

联系地址:如需帮助,请发邮件到David.li@landinglawyer.com,简述基本事实和您的问题,留下姓名和手机号码,我们将在收到邮件后第一时间回复,谢谢!

案件评析

宁波市润泽进出口有限公司与宁波航姆国际物流有限公司

【裁判要旨】

《合同法》第四百零六条规定了委托合同的归责原则为过错责任原则:“有偿的委托合同,因受托人的过错给委托人造成损失的,委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同,因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的,委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的,应当赔偿损失。”

《合同法》第一百一十三条确立了违约损害赔偿的可预见规则:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,给对方造成损失的,损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益,但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”

【案例索引】

一审:宁波海事法院(2007)甬海法商初字第394号(2008年5月30日)

【案情】

原告:宁波市润泽进出口有限公司(下称润泽公司)。

被告:宁波航姆国际物流有限公司(下称航母公司)。

2007年3月28日,润泽公司、航姆公司签订“出口4000吨罗纹钢运输代理协议”,约定航母公司为润泽公司代办“租船订舱、海关报关、港口货运结算、支付船舶运费”等事项。具体约定:航母公司所租船舶经润泽公司确认后,方可来港装货;船舶受载期为2007年4月10日至14日,如因不可抗力或不可预见因素影响装船,则装船时间顺延,不可抗力或不可预见因素除外,确属由航母公司造成的船期延误而致使买方拒付货款,要由航母公司承担一切损失;自船舶抵锚地之日起,航母公司需每天以书面形式向原告通报船舶动态和装货进度;货物装船后,由被告负责尽快办理出口退税相关手续。航母公司接受委托后,代租“金成洲18”号轮,并向润泽公司传真租船合同,润泽公司遂向航母公司及镇海港埠公司确认由“金成洲18”号轮装货出运。“金成洲18” 号轮实际于2007年4月19日到宁波,4月24日装货完毕。而2007年4月9日,财政部、国家税务总局发文财税〔2007〕64号文件,规定自2007年4月15日起调整出口钢材退税率,涉案罗纹钢原8%的退税率取消。

润泽公司认为:航母公司迟延安排货物出运,造成本可退税的货物因延期出运而无法退税;所租船舶身份不明,造成润泽公司向承运人索赔受阻。为此,要求航母公司赔偿润泽公司退税损失936390元。

航姆公司认为:航母公司所租船舶经润泽公司确认,并及时告知润泽公司船舶动态,已尽到货运代理人的义务;国家税务总局于2007年4月9日发布了退税相关规定,这是在2007年3月28日双方签订代理合同时都无法预见的。综上,请求驳回润泽公司的诉讼请求。

【审判】

宁波海事法院认为:润泽公司、航母公司签订“出口4000吨罗纹钢运输代理协议”,约定由航母公司代为租船订舱、海关报关、出口退税等事项,双方海上货运代理合同法律关系依法成立,航母公司应按约为润泽公司租船订舱,审查船舶资质,及时安排货物出运。航母公司所租船舶经润泽公司确认,船舶受载期符合货运代理协议约定,航母公司及时向润泽公司报告了船舶动态,船舶晚到港时间非航母公司所能掌控,且润泽公司预知船舶晚到港仍未作出不同指示,故润泽公司认为航母公司履行货代义务不当造成其退税损失的主张不能成立。且原告退税损失系因国家税率政策调整引起,双方签订合同之时税率调整文件尚未出台,该损失并非签订合同之时能预见到的损失。据此,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第三百九十六条、第三百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决对润泽公司的诉讼请求不予支持。

润泽公司不服提起上诉,浙江省高级人民法院经审理认为,润泽公司与航母公司签订货运代理协议后,航母公司按照协议约定办理了租船装货事宜,并事先将租船协议、提单格式交由润泽公司审查,租船协议的约定符合货运代理协议约定,润泽公司事后也发函确认由“金成洲18”号轮装货出运,对该租船协议应视为确认。后“金成洲18”号轮因出租人的原因迟延到港,航母公司已及时向润泽公司通报船舶动态,履行了货运代理人义务,故船舶迟延到达不能归责于航母公司。至于航母公司与之签署租船协议的出租人安徽省安达船务有限公司是否存在,是否导致润泽公司向出租人索赔不能以及航母公司是否对此存在过错。浙江省高级人民法院认为,润泽公司与航母公司之间的货运代理协议并未要求航母公司披露船东身份,且航母公司与船舶出租人系通过传真签订租船协议,只能要求其尽到通常的审查义务。现航母公司提供了“金成洲18”号轮的船籍证书、DOC证书复印件等,表明航母公司已尽到了通常的谨慎审查船舶资质及船东身份的义务。且货物运输已正常完成,虽有受载迟延,但润泽公司未行使解约权,应视为接受船舶的迟延到达。润泽公司诉请的损失是因退税率的变动而减少的退税款,双方当事人事先均无法预见,不属于保护的范围。综上,二审认为,润泽公司的上诉理由不能成立,一审认定事实清楚,适用法律正确,判决驳回上诉,维持原判。

【评析】

本案是一起海上货运代理合同违约赔偿纠纷,争议的焦点主要为:1、航母公司履行货代义务是否适当?2、双方订立合同之时无法预见的损失能否得到保护?下文即以合同法为基础,对争议焦点作一一评析。

争议一:航母公司履行货代义务是否适当?

货运代理合同在一些大陆法系国家的商法典或民法典中属有名合同。原《德国商法典》第407条第1款规定:“运输行纪商是指以自己的名义通过货运商或海运人为他人(托运人)从事货物运送,并以此为职业经营的人。”《日本商法典》第559条规定:“所称承揽运输人,指以自己名义,以代办运输为业的人。”《意大利民法典》第1737条规定“承运受托契约是一种由承运受托人以自己的名义,为委托人的利益承担约定义务的委托,是一种承运并完成附随事物的契约。”我国海商法没有关于货运代理合同的规定,合同法也未将货运代理合同作为有名合同加以规定。在审理中,通常适用合同法关于委托合同的规定,来确定双方的权利义务。委托合同是高度属人性的合同,委托人应当并且只需按照委托人的指示在委托权限内处理委托事务。因此,《合同法》第406条对委托合同的归责原则,不同于合同法的严格责任原则,而是规定“有偿的委托合同,因受托人的过错给委托人造成损失的,委托人可以要求赔偿损失”。润泽公司的赔偿请求正是基于航母公司违反货运代理协议约定、不适当履行货代义务提起的,对润泽公司而言,应承担证明航母公司具有过错的初步举证责任。本案中,具体表现为航母公司代租船舶的审查义务和委托事项的及时报告义务。

(一)代租船舶的审查义务

润泽公司认为租船合同上出租方安徽省安达船务有限公司实际并未在安徽省工商注册,航母公司未能提供船舶相关主体证明,致使原告向承运人索赔受阻。航母公司为此提供了船籍证书、DOC证书,证明“金成洲18号”轮系在巴拿马共和国登记的方便旗船,DOC证书记载船舶经营人系安达船务有限公司,即为租船合同上出租方安徽省安达船务有限公司,在伯利兹注册,经营地址在安徽省安庆市沿江路7号,只不过中文翻译不同,故中文印章使用安徽省安达船务有限公司字样,并非必然要在安徽省境内注册。对此,合议庭在评议中持不同意见:一种意见认为,所租船舶的船籍证书、DOC证书均为复印件,出租方安徽省安达船务有限公司使用中文印章而未在中国境内注册,故航母公司订立租船合同存在重大过失;另一种意见认为,本案系海上货物运输整船航次租船,航母公司即使代租方便旗船,也符合国际海运惯常做法,且货运代理协议中约定的租船行为指向船舶,而非要求被告在租船同时向原告披露船东身份。对船舶证书、DOC证书,因系复印件,一审未予认定,二审认为,货运代理协议并未要求航母公司披露船东身份,且航母公司与船舶出租人通过传真签订租船协议,只能要求其尽到通常的审查义务,现航母公司提供了“金成洲18”号轮的船籍证书、DOC证书复印件等,表明航母公司已尽到了通常的谨慎审查船舶资质及船东身份的义务。

(二)履行合同的报告义务

润泽公司认为航母公司接受委托后,未能按时租船,导致货物延期出运,未能退税。航母公司认为,租船经润泽公司确认后,航母公司及时向润泽公司报告船舶动态,已适当履行了货代义务。对此,合议庭持不同意见:一种意见认为,货运代理人知晓船舶将晚到港后,应及时与出租人交涉,本案未见货运代理人对此采取了补救措施;另一种意见认为租船合同受载期符合货运代理协议的约定,航母公司及时将相关租船信息传真润泽公司,船舶晚到港非航母公司货代行为所致,且润泽公司收到船舶晚到港的传真信息后,未做出不同指示。二审认为,货物运输虽有受载迟延,但润泽公司未行使解约权,应视为接受船舶的迟延到达。一、二审判决均建立在航母公司及时报告船舶动态、润泽公司未作出不同指示的事实基础上。如前所述,委托合同是一种高度属人性的合同,委托人的指示对受托人履行合同义务至为关键。《合同法》第三百九十九条规定“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的,应当经委托人同意;因情况紧急,难以和委托人取得联系的,受托人应当妥善处理委托事务,但事后应当将该情况及时报告委托人。”本案中,委托人明知船舶将晚到港,未行使解约权,一、二审均将其视为委托人接受船舶晚到港的意思表示。

争议二:双方订立合同之时无法预见的损失能否得到保护?

按相当因果关系理论,债务人承担赔偿责任只要具备损失与违约行为之间有相当因果关系这一条件即可;而依合理预见规则,要判决债务人承担赔偿责任,债务人需对损害的种类、原因甚至于损害之大致程度有所预见或应当预见。合理预见规则最早由法国学者波蒂埃在其著作《论债法》中提出,并被1804年的法国民法典所采纳,该法第1150条规定,对于非因债务人故意所致的不履行,债务人仅就订立契约时所预见或可预见的损害和利益负赔偿的责任。意大利民法典、英国1854年著名的哈德利诉巴可森德尔一案、美国《第二次合同法重述》第351条都确立了类似的规定。我国《合同法》第一百一十三条:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,给对方造成损失的,损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益,但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”根据该规定,预见可分为两类,一是实际预见,二是应当预见。在英美法上,有通常损失和异常损失的概念。通常损失,是违约方在订立合同时应当预见到的在事物通常的进程中,由违约行为所自然而然造成的很有可能发生的损失;异常损失,是在与特殊交易相关的特别情事下产生的,违约方在订立合同时没有预见到的因违约造成的损失。对于异常损失,通常是得不到赔偿的。本案中,原、被告于2007年3月28日签订“出口4000吨罗纹钢运输代理协议”,2007年4月9日,财税〔2007〕64号文件出台调整出口钢材退税率,这在双方订立合同之时都未能预见。合议庭同志在讨论中认为,货物如能正常出运,可享受退税,被告履行货代义务是否适当与退税损失存在因果关系;但签订合同之时国家税率调整文件尚未出台,无法预见货物晚出运有可能造成退税损失。二审法院认为,润泽公司诉请的损失是因退税率的变动而减少的退税款,双方当事人事先均无法预见,不属于保护的范围。预见应以合同订立之时的情形为准,不受合同订立之后事态发展的影响,本案中双方订立合同与税率文件出台前后相差半月有余,如果让航母公司对订立合同之时不能预见的损失负责,就等于修改了合同成立的基础,并且破坏了意思自治原则。当然,如果在合同订立后出现了双方了解到的新情况,当事人可以通过变更合同的方式加以解决。在合同未变更的情形下,让当事人对其订立合同时无法预见的损失负责,必然使其依合同而承担的风险与取得的利益不相等称。

宁波海事法院

民事判决书

(2007)甬海法商初字第394号

原告:宁波市润泽进出口有限公司。住所地宁波市江东区镇安街86号2楼。

法定代表人:孙杰,该公司董事长。

委托代理人:吴宗建,浙江正甬律师事务所律师。

委托代理人:徐全忠,浙江导司律师事务所律师。

被告:宁波航姆国际物流有限公司。住所地宁波市朝晖路17号上海银行大厦11楼。

法定代表人:郑桂泉,该公司董事长。

委托代理人:童哲,浙江之海律师事务所律师。

原告宁波市润泽进出口有限公司为与被告宁波航姆国际物流有限公司海上货运代理合同违约赔偿纠纷一案,于2007年12月5日向本院起诉。本院于同日受理后,依法组成合议庭。原告于2007年12月11日向本院提出财产保全申请,请求冻结被告银行存款936390元,本院依法裁定并采取保全措施。本案于2008年1月14日、3月26日公开开庭进行了审理,原告委托代理人吴宗建、徐全忠及被告委托代理人童哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告宁波市润泽进出口有限公司起诉称:2007年3月28日,原、被告双方签订“出口4000吨罗纹钢运输代理协议”,约定原告委托被告代为租船订舱、海关报关、港口货运结算、支付船舶运费等事项;装船日期为2007年4月10日至14日;被告所租船舶经原告确认后,方可安排船舶来港装货,如因不可抗力或不可预见因素影响装船,则装船时间顺延;不可抗力或不可预见因素除外,确属由被告造成的船期延误而致使买方拒付货款,要由被告承担一切损失;自船舶抵锚地之日起,被告需每天以书面形式向原告通报船舶动态和装货进度,并与船舶公司和港务局协调争取尽快靠泊装货;货物装船后,由被告负责尽快办理出口退税相关手续。后涉案船舶“金成洲18”号轮于2007年4月19日到宁波,4月24日装货完毕,而国家财政部、国家税务总局于2007年4月9日联合发文财税〔2007〕64号文件,调整出口货物退税率,涉案罗纹钢原出口退税率8%,从2007年4月15日起取消出口退税。原告认为被告迟延安排货物出运、出运后又未及时报关,造成原告本可退税的货物因延期出运而无法退税,请求判令被告赔偿原告退税损失936390元。

被告宁波航姆国际物流有限公司答辩称:1、原告诉称被告没有及时订船、没有尽好代理义务缺乏依据。原、被告于2007年3月28日签订运输代理协议后,被告及时与第三方签订租船确认书,并将所租船舶经原告确认,原告于2007年3月30日出具委托书给被告和镇海港埠公司,确认有关运费结算事项,后被告多次与出租人联系并及时告知原告船舶动态,被告已尽到货运代理的义务,并无过错。2、原告退税损失与被告代理行为之间缺乏因果关系。国家税务总局于2007年4月9日发布了退税相关规定,这是在2007年3月28日原、被告签订代理合同时双方都无法预见的。3、被告只是货运代理人,而不是承运人,船舶运营非被告所能控制,报关单和其他资料都显示2007年4月12日被告已为原告办理了出口申报手续,原告混淆了运输法律关系和货运代理法律关系,起诉对象错误。综上,请求法院驳回原告的诉讼请求。

原告为支持其诉讼请求提供了以下证据:

1、原告分别与HANSE STEEL CO.LTD、KUMWHA STEEL CORPORATION签订两份罗纹钢出口合同,证明原告于2007年2月9日、2月13日与HANSE STEEL CO.LTD签订了两份罗纹钢出口合同,合同标的物为涉案4000吨罗纹钢,出运时间为2007年4月15日之前,因船舶迟延到港,原告与国外买方KUMWHA STEEL CORPORATION重新签订了两份出口合同,合同补签时间为2007年2月9日,出运时间为2007年4月25日和5月10日;

2、信用证及信用证修改文件,证明原信用证出运日期为2007年4月15日之前,因被告延期安排装船,导致信用证两次修改;

3、原告与宁波神龙集团有限公司(下称神龙集团)罗纹钢买卖合同,证明原告和神龙集团签订合同、约定罗纹纲数量及交款期限;

4、神龙集团提货单,证明原告于2007年4月6日备妥货物;

5、增值税发票,证明货物价值为13694704.95元;

6、出口4000吨罗纹钢运输代理协议,证明原、被告于2007年3月28日签订的运输代理协议,约定由被告为原告代理租船订舱、出口退税等相关事项及装船日期为2007年4月10日至14日;

7、原告于2007年3月30日出具给被告的委托书,证明原告委托被告代理罗纹钢出口运输业务;

8、(2007)甬海法商初字第182号民事判决书,证明船舶到达、靠港时间;

9、提单、报关单、进货单、通关单,证明原告已及时将有关单证交给被告,但被告迟延安排货物出运的事实;

10、被告于2007年4月2日发给原告的函,证明被告告知原告船舶将于2007年4月10日抵宁波,12日装货的事实;

11、财政部、国家税务总局财税〔2007〕64号文件,由于被告延期安排装船,涉案罗纹钢原8%出口退税税率取消,造成原告退税损失;

12、原告出具的情况说明,证明因船舶迟延到港,原告与国外买方重新签订两份贸易合同及因货物晚出运造成原告退税损失的事实;

被告为支持其辩称提供了以下证据:

1、原告与KUMWHA STEEL CORPORATION罗纹钢出口合同2份,证明原告销售合同中约定的出口货物最晚装船期为2007年4月25日和5月10日,并非如原告所称为2007年4月15日之前;

2、租船确认书,证明被告为原告代理租船,并经原告确认;

3、船舶国籍证书,证明“金成洲18” 号轮在巴拿马共和国登记,船舶所有人GUAN MIN FANG;

4、DOC证书,证明证书经伯利兹政府授权签发,船舶经营人为安达船务有限公司,经伯利兹海事局检验符合船舶营运要求;

5、传真9份,证明被告及时向原告报告所租船舶动态;

6、提单草稿确认书,证明货物装船后的提单签发情况。

经庭审质证,本院对原、被告提交的证据及主张的事实分别认定如下:

(一)原告与神龙集团、HANSE STEEL CO. LTD、KUMWHA STEEL CORPORATION、FINE STEEL CO. LTD的买卖合同关系

原告提供了与HANSE STEEL CO. LTD签订的罗纹钢买卖合同、与神龙集团签订的罗纹钢买卖合同、神龙集团的提货单、增值税发票,证明原告与国外买方达成了出口4000吨罗纹钢的协议,并在合同中约定货物于2007年4月15日前出运,后因被告迟延安排货物出运,原告不得不改签合同及信用证,为此原告提供与KUMWHA STEEL CORPORATION签订的买卖合同、信用证及信用证修改文件证明改签的事实。被告除对信用证及信用证修改文件、增值税发票真实性无异议外,对上述其余证据均有异议,并提供了与原告相一致的原告与KUMWHA STEEL CORPORATION罗纹钢买卖合同2份,认为原告与国外买方约定的货物出运时间并非在2007年4月15日之前,且原告提供的两份合同买方与信用证收货人均不一致,存在伪造嫌疑。本院经审理认为,原告提供的两份合同均系传真件复印件,其中原告与HANSE STEEL CO. LTD签订的合同传真件原件已装订在本院(2007)甬海法商初字第182号案卷中,而另一份原告与KUMWHA STEEL CORPORATION签订的合同虽系复印件,但与被告提供的一致,信用证及信用证修改文件均系原件,上述证据能相互印证原告与案外人达成了出口罗纹钢的买卖合同关系,至于原告与神龙集团签订的罗纹钢买卖合同和神龙集团的提货单,虽系复印件,但能与增值税发票相互印证原告作为进出口公司向国内生产商购买罗纹钢的事实,故本院对原告提供的证1-5、被告提供的证1均综合予以认定。至于原、被告所争议的买卖合同中货物出运日期,并不影响货物出运的事实,本案原告起诉是为货物晚出运造成的退税损失,并非因货物晚出运而遭收货人索赔或无法从收货人处收取货款的贸易损失,且买卖合同中关于出运日期的约定也不影响原、被告货运代理协议中对出运日期的约定,原、被告之间的权利义务仍依“出口4000吨罗纹钢运输代理协议”而定。

(二)被告履行货代义务的有关事实

1、被告租船行为是否经原告确认并及时向原告报告船舶动态

原告提供了运输代理协议、委托书、被告2007年4月2日发给原告的函、提单报关单、进货单等通关单据、(2007)甬海法商初字第182号民事判决书,以证明原告委托被告于2007年4月14日前装船,被告接受委托后未按约定办理租船装货事宜,货物直至2007年4月24日方装船出运。被告对上述证据真实性均无异议,同时提供租船合同、提单草稿确认书、9份传真,证明被告为原告代理租船,租船合同经原告确认,并且及时向原告报告船舶动态,被告履行货代义务并无过错。原告对提单草稿确认书无异议,但对租船合同、原告发给被告的9份传真均持异议。本院经审理认为,被告对原告提供的上述证据真实性均无异议,本院予以认定,原告虽对租船合同及9份传真持异议,但于(2007)甬海法商初字第182号案庭审之时确认收到了租船合同和9份传真,本案庭审之时又认为被告未经原告同意,擅自修改了租船合同部分条款,故原告于(2007)甬海法商初字第182号案庭审时确认收到的租船合同并非最终修改后的合同,本院认为原告未能提出相反证据证明被告向原告传真的系未经修改的租船合同,而租船合同中经修改的条款仅涉及到海运费和滞期费,原告提供的“出口4000吨罗纹钢运输代理协议”中有关海运费的约定与修改后的租船合同条款相一致,原告也于2007年3月30日发函被告及镇海港埠公司确认由“金成洲18”号轮装货出运,故本院对原告收到被告租船合同并确认由“金成洲18”号轮出运,及收到被告发出的9份船舶动态传真的事实,均予以认定;至于被告提供的证据6,原告无异议,本院予以认定。

2、被告是否审查承运人资质并向原告披露

原告认为即使被告签订了租船合同,租船合同上出租方安徽省安达船务有限公司实际并未在安徽省工商注册,被告未能提供船舶相关主体证明,也未能证明船舶开航之前适货,代租的船舶不符合船检规范,致使原告向承运人索赔受阻。被告提供船籍证书、DOC证书,证明“金成洲18”号轮系在巴拿马共和国登记的方便旗船,DOC证书记载船舶经营人系安达船务有限公司,即为租船合同上出租方安徽省安达船务有限公司,在伯利兹注册,经营地址在安徽省安庆市沿江路7号,只不过中文翻译不同,故中文印章使用安徽省安达船务有限公司字样,并非必然要在安徽省境内注册。原告认为上述证据均系复印件,对真实性有异议。 本院经审理认为,本案出运货物的方式系海上货物运输航次租船,所租船舶已经原告确认,代理协议并未要求被告披露船东身份,但被告代为租船,有审查船舶资质及船东身份的义务,虽被告提供了船舶证书、DOC证书,但均系复印件,故在本案中不予认定。

3、被告履行货代义务是否适当

原告认为被告接受委托后,迟延安排货物出运,本院经审理认为,被告代租“金成洲18” 号轮后,将相关租船信息传真原告,租船合同受载期约定并未违反货运代理协议约定,原告于2007年3月30日发函被告及镇海港埠公司确认由“金成洲18”号轮装货出运,应视作对被告租船行为的确认。后“金成洲18” 号轮迟延到港,被告分别于2007年4月2日、9日、13日、16日、17日、18日、19日、21日、23日向原告发传真告知船舶动态。2007年4月9日,财政部、国家税务总局联合发文财税〔2007〕64号文件,规定自2007年4月15日起调整出口钢材退税率,原告原代理人(原告业务员黄小青)、被告也均于庭审之时陈述直至2007年4月11日才得知涉案罗纹钢出口退税取消,而原告在退税政策出台及收到船舶动态报告后,未提出相反意见或重新作出不同指示,“金成洲18” 号轮实际于2007年4月19日到宁波,4月24日装货完毕。故本院认为,被告及时向原告报告了船舶动态,船舶晚到港非被告代理行为不当所致。

(三)原告有无退税损失

原告为证明退税损失,提供了财政部、国家税务总局退税文件及原告制作的情况说明两份,证明因被告延期安排装船,又逢国家退税税率调整,造成原告退税损失。被告对退税文件真实性无异议,至于原告出具的情况说明,被告认为仅是原告的单方证明,不能作为证据使用。本院对财政部、国家税务总局退税文件的真实性予以认定。至于原告退税损失,本院于庭审之时查明涉案货物原退税率为8%, 2007年4月15日后取消出口退税,涉案货物于2007年4月24日装运,故对涉案货物因退税率调整未能退税的事实予以认定。

基于上述证据认定及事实分析,本院归纳事实如下:

2007年3月28日,原、被告双方签订“出口4000吨罗纹钢运输代理协议”,约定原告委托被告代为租船订舱、海关报关、港口货运结算、支付船舶运费等事项;装船日期为2007年4月10日至14日,被告所租船舶经原告确认后,方可安排船舶来港装货,如因不可抗力或不可预见因素影响装船,则装船时间顺延;不可抗力或不可预见因素除外,确属由被告造成的船期延误而致使买方拒付货款,要由被告承担一切损失;自船舶抵锚地之日起,被告需每天以书面形式向原告通报船舶动态和装货进度,并与船舶公司和港务局协调争取尽快靠泊装货;货物装船后,由被告负责尽快办理出口退税相关手续。被告接受委托后,代租“金成洲18” 号轮,向原告传真租船合同,并分别于2007年4月2日、9日、13日、16日、17日、18日、19日、21日、23日向原告发传真告知船舶动态。原告于2007年3月30日发函被告及镇海港埠公司确认由“金成洲18”号轮装货出运,被告于2007年4月12日向海关预申报,后涉案船舶“金成洲18” 号轮实际于2007年4月19日到宁波,4月24日装货完毕。2007年4月9日,财政部、国家税务总局发文财税〔2007〕64号文件,规定自2007年4月15日起调整出口钢材退税率,涉案罗纹钢原8%的退税率取消。原告因未能退税,遂诉至本院,请求判令被告赔偿原告退税损失936390元。

本院认为:原、被告双方签订“出口4000吨罗纹钢运输代理协议”,约定原告委托被告代为租船订舱、海关报关、出口退税等事项,故原、被告海上货运代理合同法律关系依法成立,被告应按约为原告租船订舱,审查船舶资质,及时安排货物出运。被告所租船舶经原告确认,船舶受载期符合原、被告货运代理协议约定。原告虽主张被告未能证明承运人身份,致使原告向承运人索赔受阻,但本案原告以被告迟延安排货物出运而主张退税损失,并依海上货运代理合同违约法律关系起诉,而被告签订租船合同并未违反代理协议,并及时向原告报告船舶动态,船舶具体到港时间非被告所能掌控,故本院认为原告以被告违反货运代理合同义务导致其退税损失的主张,证据与理由不足,不予支持。且原、被告签订合同之时国家税率调整文件尚未出台,原、被告也均在庭审中陈述直至2007年4月11日才得知涉案罗纹钢出口退税取消,原告退税损失系因国家政策调整引起,并非签订合同之时双方所能预见到的损失。综上,原告诉请被告赔偿退税损失,证据与理由均不充足,本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第三百九十六条、第三百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:

驳回原告宁波市润泽进出口有限公司的诉讼请求。

本案案件受理费13160元,财产保全申请费5000元,由原告宁波市润泽进出口有限公司负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状及副本两份,上诉于浙江省高级人民法院〔在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币13160元(具体金额由浙江省高级人民法院确定,多余部分以后退还),款汇浙江省财政厅非税收入结算分户,账号:398000101040006575515001,开户银行:农业银行西湖支行。逾期按自动撤回上诉处理〕。

审 判 长  朱志庆

审 判 员  姚雪峰

代理审判员  章 毓

二○○八年五月三十日

书 记 员  刁瑾敏

附页

《中华人民共和国合同法》第六十条:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。

《中华人民共和国合同法》第一百一十三条:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,给对方造成损失的,损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益,但不得超过违, 反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。

《中华人民共和国合同法》第三百九十六条:委托合同是委托人和受托人约定,由受托人处理委托人事务的合同。

《中华人民共和国合同法》第三百九十九条:受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的,应当经委托人同意;因情况紧急,难以和委托人取得联系的,受托人应当妥善处理委托事务,但事后应当将该情况及时报告委托人。

《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。

(转自:中国涉外商事海事审判网)


免责声明:本网部分文章和信息来源于国际互联网,本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题,请立即联系网站所有人,我们会予以更改或删除相关文章,保证您的权利。同时,部分文章和信息会因为法律法规及国家政策的变更失去时效性及指导意义,仅供参考。

咨询电话 咨询电话

15000959110

沪ICP备13031185号-1 Copyright © 2017 www.intertradelaw.cn All Rights Reserved

15000959110

上海市虹口区东大名路1089号北外滩来福士东塔16层

技术支持:网律营管